Халатное отношение к муниципальному имуществу претензия

Халатное отношение к муниципальному имуществу претензия

Составляем претензию о возмещении ущерба имуществу


Физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, могут не соблюдать претензионный порядок решения спора и сразу же обращаться с исковым заявлением в суд. Тем не менее попробовать обратиться к виновнику с претензией стоит даже в том случае, если законодатель не обязывает этого делать: вполне возможно, что вопрос удастся решить и без обращения в суд, сэкономив тем самым немало времени.

Рассматриваемая претензия позволяет официально донести до лица, виновного в повреждении имущества организации, все требования его собственника. Кроме того, она служит основанием для последующего обращения в суд в том случае, если виновник откажется компенсировать убытки.

Составленная претензия может быть либо направлена в адрес организации по почте, либо передана нарочно. Вид и содержание документа зависят от обстоятельств конкретной ситуации, сложившейся в результате повреждения материальных ценностей, принадлежащих компании.

Верхний Тагил. Муниципальное имущество и халатность (ст.

293 УК РФ)

Халатность1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/31/#ixzz3DGkkiH15 К сожалению, план по привлечению к уголовной ответвенности чиновников отвечающих за сохраность муниципального имущества я на встрече общественников не обсудил и соответсвенно

Решение № 2-196/2015 2-5998/2014 от 10 февраля 2015 г.

по делу № 2-196/2015

Шамсудинов А.М. был приглашен для осмотра помещения телеграммой от ** года, но на осмотр не явился. В соответствии с отчетом рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и находящейся в ней мебели, составляет 96 188 рублей.

Кроме того, она понесла и дополнительные расходы, связанные с причинением вреда, а именно за проведение оценки ею произведена оплата в сумме 5 000 рублей, за составление комиссионного акта – 338 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр при проведении оценки – 300 рублей.В связи с обращением в суд, истица Ястребкова Г.Г. просит взыскать с ответчика Шамсудинов А.М.

в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели – 96 188 рублей, стоимость вызова ответчика на осмотр квартиры – 300 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.В судебном заседании истица Ястребкова Г.Г.

Халатность администрации

Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая консультация онлайн 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.

р. Фонтанки, д. 59 RUB Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: Администратор печатает сообщение

Мониторинг правоприменения


Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д.

Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом.

В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается. Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а

Претензия (в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества собственников в многоквартирном доме)

Общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме (* ч.

1 ст. 36 ЖК РФ). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:__________________________ * Примечание. п. 10 Правил: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями

Определение санкт-петербургского городского суда n 33-16312

В добровольном порядке ответчики не возместили ущерб. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Д.М.М.

и Д.Е. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования удовлетворены частично. С З.Л., Д.М.М., Д.Е. в пользу Р.Г.

взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.> рублей, то есть по <.> рублей <.> копеек с каждой. С З.Л., Д.М.М., Д.Е. взысканы в пользу Р.Г.

расходы по составлению отчета об оценке в размере <.> рублей, то есть по <.> рублей <.> копеек с каждой. С З.Л., Д.М.М., Д.Е. в пользу Р.Г.

взыскана компенсация морального вреда в размере <.> рублей, то есть по <.> рублей с каждой. С З.Л., Д.М.М., Д.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по <.> рублей <.> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С З.Л., Д.М.М., Д.Е. взысканы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы по <.> рублей <.> копейки с каждой.

Сотовый телефон изъят.

В апелляционных жалобах Д.М.М.
В отношении горе-проводницы возбуждено уголовное дело по ч.2ст.

158 УК РФ. В данном случае утери дорогостоящего имущества произошла исключительно из-за халатности его хозяина. И только благодаря профессионализму и оперативности сотрудников транспортной полиции телефон был возвращен владельцу. Уважаемые граждане! Будьте бдительны и внимательны! Не оставляйте свои личные вещи без присмотра!

Комментарии 0