Передача нового оборудования с дефектами судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-3


на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкую И.И., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Воскресенская А.О. приобрела у ООО «КАСАМ Авто» по договору купли-продажи автомобиль <.>.В течение гарантийного срока на автомобиле

Возврат некачественного оборудования, принятого к учету (Софийская Н.М.)

Условимся, что в статье будем говорить о сложном оборудовании, требующем монтажа с участием квалифицированных специалистов, поэтому незамедлительная замена поставщиком практически неосуществима.

обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.В обоснование требований истец указала, что 17 сентября 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, а также других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; — потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правило, первоначально при выявлении недостатков предприятие требует от поставщика их устранения (никакие хозяйственные операции у предприятия в связи с этим не возникают).

Решение от 14 сентября 2011 г.

обратилась в суд с исковым заявлением на основании п. 7 ст. (по месту исполнения договора купли- продажи) к ЗАО ПКФ «СИМ» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что # года потребитель Ашихмина Зинаида Константиновна приобрела в ООО «ФОРВАРД-АВТО» по договору купли-продажи автомобиля № # автомобиль # года выпуска, № двигателя #, № кузова #, цвет кузова — серый.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере # рублей.

Товар передан по акту приема-передачи автомобиля # от # года, оплата товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от #. В соответствии с паспортом транспортного средства # от #, изготовителем товара является «#.» (#), первым собственником -российским юридическим лицом, т.е. импортером — ЗАО ПКФ «СИМ». Автомобиль приобретен для личных и семейных нужд.
Эксплуатировал автомобиль сын покупателя Ашихмин Андрей Валерьевич на основании доверенности № # от # года.

Решение от 24 февраля 2016 г. по делу № 2-146/2016

Таким образом, после приобретения сотового телефона в период гарантийного срока в течение 1 года истец 3 раза сдавала ответчику сотовый телефон для гарантийного обслуживания в связи с проявлением в нем указанных недостатков. Каждый раз сервисным центром ответчика производилось обновление программного обеспечения.

Указанное свидетельствует о том, что в приобретенном истцом телефоне неоднократно проявлялись одни и те же недостатки, влияющие на его работоспособность, в том числе после их неоднократного устранения в ходе гарантийного обслуживания, что подтверждается актами сервисного центра о выполненных работах, в которых отражен факт ремонта сотового телефона (обновление программного обеспечения, сброс пользовательских данных, восстановление настроек до версии, рекомендуемой изготовителем, замена сенсора 8003495, заменена рамка 8003436), что свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Недостатки товара за которые отвечает продавец по ст.

476 ГК РФ судебные решения 2015 г.

Поскольку поставщик отказался пересмотреть цены в связи с низким качеством поставленных семян и возвратить разницу, покупатель обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поставленные ответчиком семена сои не соответствовали требованиям согласованного ГОСТ Р 52325-2005. Между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в процессе эксплуатации которого произошла остановка двигателя в пределах гарантийного срока.

Посчитав, что продавцом был передан некачественный товар, покупатель обратился с иском о его замене. Согласно п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд Астраханской области

дел, для целей дальнейшего формирования единообразия судебной практики по вопросу качества товара по договору купли – продажи предлагается для рассмотрения правовая позиция Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по конкретным делам, в отношении вопросов по которым судебная практика имеет недостаточное освещение. 1. Чтобы иметь возможность реализовать права, установленные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре.

Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора. Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Решение № 2-5/2016 2-5/2016(2-7416/2015;)~М-7477/2015 2-7416/2015 М-7477/2015 от 29 января 2016 г.

по делу № 2-5/2016

ФЗ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки.

Статьей ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье , пункте 5 статьи , статьях и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет ).Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

Решение № 2-3040/2015 2-3040/2015~М-1284/2015 М-1284/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 2-3040/2015

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 25990 рублей, 18500 рублей – расходы понесенные на экспертизу, 37500 рублей – расходы на представителя, сумму в размере 1% пени (неустойки) за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2015 года по 28.07.2015 года в размере 36905,8 рублей; 18000 рублей – разницу стоимости товара на момент покупки и настоящей продаваемой ценой; 25000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.В судебном заседании представитель ФИО4 – Козлов Л.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину

Решение суда о замене автомобиля ненадлежащего качества № 2- 1917/2014 ~ М-1117/2014

Ответчику было направлено требование о замене автомобиля на аналогичный, однако ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.Таким образом, на основании ч.

уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец настаивает на замене товара — автомобиля, указывая на наличие в нем существенных недостатков, на новый товар аналогичной модели.В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания замены автомобиля на аналогичный: невозможность его использования в течение 2016 года в совокупности более 100 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Истец в судебное заседание не явилась, извещена.Представители истца по доверенности Никоноров К.Ю., Урусова Э.Х.

Комментарии 0