Постановление фас московского округа

Оглавление:

Судебные акты и решения — Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)


О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения18.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 19.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 20.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 21.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 22.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 23.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда24.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) 25.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда26.Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) — Гражданское Суть спора: О неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 n КГ-А40/3884-05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии, т.к. спорный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке до рассмотрения спора.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.

д. 106). В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 11, 166, 167, 168, 209, 453, 996 Гражданского Российской Федерации, ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 n КА-А40/4306-09 по делу n А40-27155/07-98-157 Заявление об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно принял затраты по капитальному ремонту в состав статьи расходов на ремонт, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их переквалификации на работы по дооборудованию, модернизации основных средств и доначисления налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд г.
ст. 2, 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Москвы

N 113/53-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 544 303 руб., пени в сумме 1 053 406 руб., штраф в сумме 10 308 861 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.8, 1.10 раздела 1 решения (налог в размере 36 461 548 руб., пени 745 161 руб., штраф 7 292 310 руб.), пункте 1.5 раздела 1 решения (налог в размере 325 422 руб., пени 6 651 руб., штраф 65 084 руб.), пункте 1.7 раздела 1 решения (налог в размере 14 747 588 руб., пени 301 395 руб., штраф 2 949 518 руб.), пункте 1.11 раздела 1 решения (налог в размере 9 745 руб., пени 199 руб., штраф 1 949 руб.); в части предложения уплатить НДС в сумме 14 938 423 руб., пени в сумме 5 109 046 руб., штраф в сумме 2 987 685 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 2.6 раздела 2 решения (налог в размере 14 938 422,81 руб., пени 5 109 046 руб., штраф 2 987 685 руб.)

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2005 n КГ-А40/3373-05 Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Москвы

По жалобе ответчика и истца решение проверено в порядке апелляции.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.Суд первой инстанции Арбитражный суд г.

Постановлением от 18.02.05 жалоба ответчика удовлетворена, решение отменено, в иске отказано. Жалоба истца, считавшего, что его требования должны быть удовлетворены полностью, оставлена без удовлетворения. Считая решение и постановление незаконными, ООО «Запорожинструмент Трейдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить на сумму 86000 евро.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение (постановление) согласно п.

3 ч. 2 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Принятое по делу постановление не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 n КГ-А40/775-10 по делу n А40-2253/08-134-26 Требование: О расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами договором подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта разделения на участки зданий и сооружений квартала. Проект межевания и проект акта сдачи-приемки работ были переданы заказчику. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не отказался от договора до принятия работ от подрядчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд г.

Москвы

80 коп., из которых 493 942 руб. долг за невыполненные работы, 181 578 руб.

80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации). Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 401, 405, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по спорному договору некачественно и с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307 — 309, 314, 708, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не согласился с доводами, изложенными в экспертном заключении, и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2001 n КГ-А40/6720-01 Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.Суд первой инстанции Арбитражный суд г.

Москвы

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. Как усматривается из материалов дела, ОАО «Первый Московский часовой завод» осуществлял пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные истцом, на основании договора аренды земельного участка от 06.05.96 N М-01-005302, заключенного с Московским земельным комитетом.

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2006 n КГ-А40/14208-05 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к.

ООО «Ринстрой» обратилось с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии со ст.

судом не были исследованы представленные сторонами доказательства, позволяющие установить, выполнены ли работы по договору подряда и имеются ли основания для осуществления расчетов с начислением процентов между истцом, получившим права требования к должнику по договору об уступке прав, и ответчиком, на которого был переведен долг.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Установлено, что соглашение от 09.07.04, по условиям которого долг ООО «Стройтрест Металлург» был переведен на ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург», недействительно, т.к. в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод произведен без согласия кредитора — ООО «Скопин-Стройцентр».

Следовательно, ОАО «Скопинский металлургический комбинат» не является должником и не может отвечать по данному иску. В кассационной жалобе ООО «Скопин-Стройцентр» ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Как указывается заявителем, его согласие на перевод долга, как кредитора в спорных отношениях, по существу имело место.

Между тем суд сделал неправильный вывод по данному обстоятельству, признал соглашение о переводе долга, заключенное между ООО «Стройтрест» и ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург», недействительным и ошибочно отказал во взыскании долга с ОАО «Скопинский металлургический комбинат «Металлург».

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2001 n КГ-А40/4688-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по уплате страховой премии по договору страхования и процентов, т.к. прекращение оплаты страховой премии не означает отказ страхователя от договора страхования, и не влечет его прекращения.Суд первой инстанции Арбитражный суд г.

Москвы

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании тантьемы решение мотивировано тем, что включение в текст договора условия о тантьеме не означает принятие страховщиком обязательства о выплате, выплата могла быть произведена при наличии условий, предусмотренных перепиской сторон, что не согласован размер тантьемы. Постановлением от 17 апреля 2001 года Федерального арбитражного суда Московского округа упомянутое решение отменено, как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении исследовать и оценить весь текст спорного договора с приложениями (условия страхования), для чего решить вопрос об истребовании условий страхования с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев с учетом указаний

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 n КГ-А40/9483-09 по делу n А40-79993/08-97-708 Требование: Об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате поставленного товара и пеней за просрочку его оплаты в соответствии с мировым соглашением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком нарушен определенный мировым соглашением порядок погашения задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Размер ежемесячного платежа составляет 877.430,08 рублей и уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, последняя выплата производится ответчиком 30 сентября 2009 года одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 3 мирового соглашения). В пункте 7 мирового соглашения стороны согласовали право истца на принудительное исполнение мирового соглашения в случае нарушения ответчиком установленного в пункте 3 порядка погашения задолженности.

Комментарии 0