Рецензия на заключение эксперта по упк

Рецензия на экспертизу → Рецензия поможет оспорить недостоверное заключение эксперта.


Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа.

Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры.

Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы. Вводная часть содержит: — наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей; — предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; — номер и дату составления экспертного заключения; — основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения)

Обжалование заключений судебных экспертиз

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию.

И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы. В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость.

Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов, для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

Рецензия на заключение СМЭ. Правовой статус.

Я думаю, заявить судье ходатайство о недопустимости принять во внимание эту рецензию, т.к.

она не имеет никакой правовой подоплеки(по сути незаконна), проведена вне рамок рассмотрения уголовного дела и является просто частным мнением частного лица. 0

  1. team
  2. 2 559 сообщений
  3. 23
  4. где-то в России

Адвокат — сторона процесса,имеет право предоставить любое ходатайство и документ.

0

  1. 7
  2. K
  3. 1 246 сообщений

Допустимость доказательств — это я бы им оставил.пусть разбираются.

Если суд документ принял и приобщил к делу, значит это уже вещдок, такой же как и ЗЭ. Доказывать суду, что бумага неправильная, по-моему, не наше дело, а прокурорское.

В основном, они выдергивают

Верховный Суд Российской Федерации определил судьбу «Рецензии» (заключения специалиста) в котором даётся оценка судебной экспертизе

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г.

Сто раз в суде были эти грёбаные «рецензии» и «мнения специалиста». Изредка дело доходит и до повторок.

по делу № А40-73410/2015 Арбитражного суда города Москвы обратилось ООО «Энергоучет».

В жалобе Общество указало, что при оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал и в проведении повторной судебной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанным заключением специалиста Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд Российской Федерации вынес Определение, в мотивировочной части которого указал, что «представленное ответчиком заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведённой по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве

Очевидно, что эта компетенция не должна включать оценочные положения, относящиеся к исключительной компетенции следствия и суда, — относимости, допустимости и достоверности доказательств.В связи с этим научная обоснованность заключения эксперта является предельной основой для формулировки соответствующих заданий специалисту-рецензенту. В ходе их выполнения необходимо оценить представленные материалы на соответствие специальным принципам производства судебно-экспертных исследований — объективности, всесторонности и полноты.

Только в этом случае, учитывая требование ст. 8 Закона об экспертной деятельности, рецензирование заключения эксперта будет основано на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Принцип объективности означает предписание эксперту осуществить исследование и сформулировать выводы на общепринятой научно-методической основе.

Сам себе адвокат

Поэтому заключение эксперта трудно поставить под сомнение, но еще труднее опровергнуть так, чтобы с этим опровержением согласился следователь или судья. Наличие в уголовном деле заключения эксперта обязывает сторону защиты принять решение о согласии или несогласии с выводами эксперта. Если защита не согласна с заключением эксперта, то необходимо оспорить результаты судебной экспертизы.

Однако, это невозможно без доступа к специальным знаниям. Прежде чем что-то оспаривать заключение эксперта необходимо уяснить предмет разногласий.

Согласно ст. 73 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательством по уголовному делу. То есть, к заключению эксперта уголовно-процессуальный закон предъявляет кроме специальных, учитывающих особенности такого доказательства, как заключение судебного эксперта, также и общие требования, как к любому доказательству по уголовному делу. Предмет допроса

Рекомендуем прочесть:  Покушение на грабеж квалификация

Что такое рецензия на экспертное заключение?

В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения.

Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта. Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства.

А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы. Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.

Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений: Частным лицом был приобретен фотоаппарат, вышедший из строя в процессе эксплуатации.

Рецензия на судебно медицинскую экспертизу лицензированными специалистами 2019 год

Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде. Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит вопросы, которые касаются несоответствия проведенной экспертизы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций.

Ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований.

Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключения эксперта. Вопросы для проведения рецензии судебно-медицинской экспертизы:— точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?— найдены ли противоречия

Рецензия как орудие борьбы с необоснованным заключением судебного эксперта

Из содержания , АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.Добиться проведения повторной экспертизы можно попытавшись убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения, например); ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения ( АПК РФ); ходатайствовать о привлечение специалиста ( АПК РФ) или представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты.Последний способ является довольно распространенным на практике, но отношение к нему неодинаково.

Комментарии 0