Решение о возмещении ущерба причиненного имуществу

По иску о возмещении ущерба причиненного имуществу в ДТП. Решение от 11 августа 2010 года №. Ставропольский край.


в.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» и автомобиля BMV X5, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Вартаняну *.*., под управлением Мирзояна *.*.
на основании доверенности.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа» были причинены технические повреждения.Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ч.

3 ст. 12.15 КРФоАП виновным в совершении ДТП был признан Мирзоян *.*., страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства SUBARU FORESTER ОАО «Альфастрахование» произвело ОАО «МРСК Северного Кавказа» страховую выплату в размере 104 098,40 руб.ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с иском к Мирзояну

Возмещение причиненного ущерба (порчи) имущества – возмещение стоимости имущества

Но далеко не каждый знает, как действовать в этих обстоятельствах правильно.

Что делать, чтобы добиться возврата потерянных средств? Разобраться самостоятельно непросто.

Придется ознакомиться с Гражданским, Гражданским процессуальным кодексами, законом о защите прав потребителей и не только.

Под ущербом имуществу в российском законодательстве понимается всякое умаление имущественного блага.

  1. Неполучение запланированного дохода, необходимость новых расходов;
  2. Неоказание услуг, оговоренных в контракте;
  3. Выполнение работ, предоставление услуг ненадлежащего качества;
  4. Повреждение, утраты или уничтожения вещей, техники, оборудования;

Статья 1064 ГК РФ говорит, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Ситуаций, когда мы можем рассчитывать на возмещение ущерба имуществу, немало.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного имуществу № 2-1074/2017 ~ М-542/2017

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со с т.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, по проведению экспертизы в размере № рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку истец в досудебном порядке понес убытки, связанные с необходимостью оценки причиненного ущерба.В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, исковые требования признаны в полном объеме.Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст.

Считает, что действиями сотрудников МВД России по Челябинской области истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены следователь СО ОМВД ФИО4., оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., ФИО2.

Истец Д.О.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ш.Е.А.

в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3.в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам. Изложенным в письменных возражениях на иск. Третьи лица – следователь СО ОМВД ФИО4 оперуполномоченные УУР ГУ ФИО5., .

в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение суда о возмещении вреда, причиненного повреждением имуществу № 2-3219/2017 ~ М-1858/2017

, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп.

1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

Взыскание и возмещение реального ущерба

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать: а) противоправность действий (бездействия) ответчика, б) факт причинения ущерба и его размер, в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)

151 «Компенсация морального вреда» — ст. 210 «Бремя содержания имущества» — ст.

290

«Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

— ст.

322 «Солидарные обязательства» — ст. 929 «Договор имущественного страхования» — п.

4 ст. 931 «Страхование ответственности за причинение вреда» — ст. 935 «Обязательное страхование» Жилищный кодекс РФ — ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» — ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» — ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» — ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — ст. 3 «Основные принципы обязательного страхования» — ст.

7 «Страховая сумма» Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» — ст.

Решение суда о возмещении ущерба причиненного имуществу № 02-0893/2016

01.09.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Магистраль» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. ***, под цех производства корпусной мебели.

Истцом в арендуемом помещении было размещено оборудование: станок сверлильно-присадочный VITAP ALFA 21 Classic (Италия) стоимостью 160 000 руб., ручной кромкооблицовочный станок PORTA MASTER PM 2000T Wegoma стоимостью 79 500 руб., компрессор 305 V стоимостью 10 750 руб., кромкооблицовочная линия серия RAPID «CHENISA» модель ЕР-6 стоимостью 280 000 руб., форматно-раскроечный станок S31 5 elite S (Италия) стоимостью 248 760 руб., скобозабивной станок для сборки рамок Модель SIMPLE (Brevetti) Италия, комплектация NP, стоимостью 60 000 руб., всего оборудования на 839 010 руб. 10.12.2011 в помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества № 2-3070/2017 ~ М-2921/2017

по факту прорыва горячей воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения составлялся акт осмотра квартиры истца, а также — других квартир, смещения которых также были повреждены в результате этого прорыва.

Несмотря на требования истца, она не была ознакомлена с содержанием акта и была лишена возможности, при необходимости, вносить какие-либо замечания и заявления.ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в письменной форме к ответчику с заявлениями о согласовании перечня поврежденного имущества и возмещении материального ущерба. Однако оба заявления были оставлены без внимания.ДД.ММ.ГГГГ (вх.

Комментарии 0